Форум » Вопросы » Об истоках религии » Ответить
Об истоках религии
Gintara: Здравствуйте. Меня интересует следующий вопрос. Как я понимаю, свои знания о том, что такое язычество, вы получаете, изучая различные древние источники. А каким образом это религиозное знание получили древние язычники?
Ответов - 37, стр:
1 2 All
Gintara: в словах которых проскакивали христианские термины. Да, но проблема ведь не только в терминах, но и в культуре, которая во многом и формирует человека с определённым мировоззрением. Проще говоря, христианство не только в катехизисе, но и в книгах Достоевского. Всё это формрует определённую систему ценностей. А система ценностей, в свою очередь, определяет наши действия. Поэтому для меня лично приход к язычеству- это прежде всего работа над собой, некоторая перестройка сознания. Лично у меня это происходило следующим образом: я гуляла в одиночестве по лесу, любовалась красотой и в один миг вдруг пришло озарение, как будто все пазлы миросдания резко встали на свои места. Я прочувствовала душу леса, каждого дерева, каждого камня. И откуда-то пришло ЗНАНИЕ. В том числе и о том, что Богов несколько. Может быть, именно таким образом наши языческие предки и получили религиозное знание? То есть оно было в некотором смысле откровением? неруси в русском язычесве не место Я не могу отнести себя к русскому язычеству- я скорее "неоязычница с космополитическим уклоном", и вот почему. Я живу не в России. В моей стране языческие традиции достаточно сильны (вплоть до того, что один из языческих праздников является государственным и отмечается масштабнее, чем христианская пасха)- но это не русские языческие традиции. Сейчас мы пытаемся тут что-то помалу организовывать- но страна многонациональная, народ разный, и потому наличествует следующий взгляд: "Боги одни и те же, но каждый народ познаёт их через призму особенностей своей национальной культуры". Как-то так.) Тогда стоит заниматься практикой! Оно конечно. Ещё бы понять, какой. Тут, честно говоря, в этом плане творится непонять что. Хаотично всё как-то, что ли...
Insoaf: Языческие боги у каждого народа свои, на то они и языческие боги. Не обязательно жить в России, чтобы быть русским язычником, но вот космополитизм - тупиковый путь. Не факт, что вам лучше подходит язычество Русское - оно может быть другим и равно уважаемым. Смешивать не стоит. История показывает, что это дорога к вырождению, и религии в том числе.
Gintara: Что же, спорить не буду. Может быть, так оно и есть.
Древослав: Русское язычество - это религия, но не вероучение и подход к изучению мира в нем близок к научному, но не тождественен, потому что помимо познания мира, русское язычество операется и на Русскую Традицию (РТ), т.е. уже полученную предками информацию о мире, которая местами выглядит фантастичной и непонятной. Мы не предлагаем уверовать в Богов, мы можем наглядно продемонстрировать их существование: солнце (Ярило), наша планета (Мать-Земля), рассветная электромагнитная волна (Заря Заряница), Давление (Волос), био-магнитное поле леса (леший), поля (полевой), дома (домовой) и т.д. Два тысячелетия назад, люди не могли объяснить это столь понятными словами, но чувствовали эти силы и процессы, и накапливали знания о них, оформляя Русскую Традицию отношений (!) с силами природы. Тут нет места вере - верить приходилось лишь тем, кто не чувствовал. В наше время, когда чувства людей ослаблены, на первое место выходит знание. Да и мало сейчас просто чувствовать, потому что надо суметь доказать остальным, что твои чувства не субъективны и ты говоришь людям правду, а не транслируешь свои мозговые "тараканы", особенно если речь идет о РТ. Да и те, кто чувствуют этот мир, могут испугаться своих чувств, непонимая их природы, и посему ищут для себя ответы - ищут знаний о мире и о РТ взгляде на этот мир! Если быть более конкретным, древние русы едва ли много знали о движениях планет, но зная и ощущая принцип подобия малого и большого, понимая что все живет по божественным законам, вполне могли до многого дойти без принятого в современной науке основополагающего понятия "эксперимент". Общеизвестный пример: мысль о том, что все живое и неживое состоит из мельчайших частиц высказывалась еще в древней Элладе, хотя увидеть эти частицы люди смогли столетия позже. Так неужели нельзя своим умом дойти до более обобщенных и простых схем о том, что раз все живое было когда-то рождено, то и живой мир был рожден? Что мир этот как минимум круглый, а то и шарообразный, потому что все повторяется: смена сезонов, дня и ночи, улет и прилет птиц и зверей, все крутится, значит и мир сам крутится... Кроме человеческой жизни, которая ткется Судьбой как полотно из встреч и событий, которое когда-нибудь будет завершено и станет законченным поясом или рушником, изменив свое качество с нити на вещь. Знания же о существовании Иного Мира в нашем мире можно найти повсюду: об этом говорят очень многие и если бы его существование попытались бы понять и объяснить ученые, не было бы нужды отрицать его существование. Первичные знания были получены либо от тех немногих, кто пережил клиническую смерть (если такое возможно в то время), либо от духов умерших, которые что-то показали или рассказали (хотя скорее всего им этого делать нельзя - приходят обычно сугубо по делу), либо дух самого человека может проникнуть в Ино или хотя бы чуть приподнять завесу тайны (что является редким даром). Ах да, еще можно увидеть духов как их видят кошки и маленькие дети (недавно случайно нашел этому научное подтверждение в журнале "популярная механика"). Откуда известно, что есть Боги? Потому что не все зависит от человека и явно сильнее его - Стихии. Потом понимается, что Стихия имеет не одно проявление, а множество проявлений и в том числе в самом человеке. Первобытный страх перед Стихией со временем сменился на умение с ней взаимодействовать - так родились первые культы Богов, так у стихий появилось сначала расовое, а потом и национальное лицо. Почему их много? Потому что в мире вообще всего много! И земля, и волчица, и женщина - рождают многих "детей", связанных между собой, но путь у всех свой. В природе все стремится к дифференциации. И я так смотрю, у нас на Буяне все больше людей пока осторожно и в полголоса произносят слово "озарение", но произносят, потому что иначе это не назовешь. Я бы сказал "просветление", подключение к какому-то информационному каналу, как следствие настройки организма на "природную волну". Это тоже имеет место быть и складывается из нескольких параметров: родовой памяти (недавно подтвержденной учеными в частном случае - спорте), умению чувствовать мир и его силы, в частности информационные поля (описанные академиком Вернадским как "ноосфера"), а так же вероятно влияние из Иного Мира (управление вероятностями и удачей, когда человека к чему-то "подводят" и "подталкивают"). Да и корректная работа мозга может просчитать множество вероятностей и огромный массив информации, дав человеку верное решение - многие это используют задавая самому себе перед сном сложные вопросы и получая утром ответ, благодаря работе мозга во время сна. Вот видите, сколько есть у народа возможностей познать мир без индийских вед, шизотерических "золотых табличек Перуна" и отсылок к иным культурам. А космополитизм начинается не с Бога, а с человека, который потерял себя и своё, либо в силу заных причин не может иметь ни конкретики о себе, ни чего-то своего национального. Извините, если резко звучит.
Gintara: мы можем наглядно продемонстрировать их существование: солнце (Ярило) Но ведь солнце- оно ведь для всех народов одно и то же. Да, его называют по-разному, на языках разных народов. Да, мифология, связанная с ним, может быть различной. Но разве может быть "греческое солнце", или "русское солнце"? Как же получается, что "Языческие боги у каждого народа свои"? Получается, что свои- только названия одних и тех же сущностей. Или я чего-то не понимаю?
Insoaf: Правильно сказать, что боги одни, но культы разные. Хотя если говорить о богах "ниже уровнем", хоть и спорная формулировка - то они могут быть абсолютно разными у разных народов. Например - бога народа, земли (территории). Но даже если говорить просто о культах - разница зачастую огромна. Можно привести пример - вода обладает одними и теми же свойствами вне зависимости от отношения к ней человека. Но один обожает купаться, а другой и близко к воде не подойдет. С народами может быть примерно то же. К примеру - абстрактный бог войны есть у каждого народа (возможно за редким исключением). Однако ведут войну все по-разному и относятся к ней не одинаково. Культ - это тот язык, на котором человек общается с богом. И язык этот не может быть одинаков для всего человечества.
Gintara: И язык этот не может быть одинаков для всего человечества. Да, так и есть, согласна.
Древослав: Gintara пишет: Но разве может быть "греческое солнце", или "русское солнце"? Может. =) Ярило - не просто солнце, а солнце "с русским лицом", в то время как Гелиос - "с греческим".
Gintara: Может. =) Ярило - не просто солнце, а солнце "с русским лицом", в то время как Гелиос - "с греческим". Что-то я, признаться, совсем запуталась. Я исхожу из того, что существует объективная реальность, и наши представления о таковой (а равно, представления о таковой целых народов). То есть объект "кот Васька", к примеру (объект "бог", объект "планета", не важно) существует вне зависимости от нашего сознания. То есть если мы с вами прямо сейчас исчезнем- кот Васька всё равно останется существовать, как объект. То же относится и к богам; они существуют независимо от нашего сознания- и ни моя смерть, ни исчезновение целого народа никак на факт этого существования не влияют. Разве не так? Другое дело- представления о коте Ваське. Если мы с вами вдвоём когда-то смотрели на этого кота, то у нас с вами сложились о нём определённые представления. Однако эти представления будут различны в деталях- потому, например, что вы не помните, каким был цвет его глаз, а я не помню, была ли у него белая шерсть на лапках; наше воображение дополняет эти детали, и получаются различные представления. Тем более, их производит способность к абстрагированию. Представьте вот себе прямо сейчас "кота вообще", а потом посмотрите на фотографию конкретного кота- вы убедитесь, что кот в вашем представлении имеет очень много отличий от реального, конкретного кота, как объекта. Да, у того и другого кота будут четыре лапы (то есть наиболее общие признаки)- но в детялях вы найдёте массу различий. К чему я всё про котов-то...) Я то хочу сказать, что "объект" и "представление" об объекте- это далеко не то же самое. Если сейчас участники форума представят меня, допустим- возникнет несколько разных представлений. Но эти представления обо мне- не то же самое, что "собственно я", сидящая сейчас у монитора. Народная мифология- это ничто иное, как комплекс представлений об объекте, каковым в данном случае выступает божество. Да, этот комплекс строго национален, но представление и объект- разные вещи. В примере же с нашим котом вы утверждаете, как мне кажется, примерно следующее: существует не один кот Васька, которого все по-разному представляют, а "кот Васька Gintar-ы", "кот Васька Древослава", "кот Васька Insoaf-а" и т.д.; причём все они вроде как самостоятельно, объективно существующие коты. Если же, говоря о существовании "с русским (греческим) лицом", вы говорите о представлениях, а не об объектах, то это ничем не отличается от кратко сформулированной мною здесь космополитической позиции " Боги одни и те же, но каждый народ познаёт их через призму особенностей своей национальной культуры". В общем, запуталась я совсем.)
Древослав: Gintara Вы упускаете один момент: что связывает вас и кота Ваську. И что, например, связывает Ваську с другими котами.
Gintara: А что связывает? Процесс познания?
Древослав: Gintara Обратите внимание, что Солнце не просто звезда, а центр Солнечной Системы, т.е. у него есть зона влияния, причём влияния невидимого глазом и ощутить притяжение солнца находясь на Земле тоже нереально. Другой момент: Солнце излучает во всех спектрах и вредное и полезное и, вероятно, какую-то информацию тоже. Мы все находимся в Системе, которая без Солнца существовать не будет - это не просто лампочка на небе. Глубина воздействий солнечного света, тепла, различных полей и энергий на мир и человека будет занимать умы великих учёных ещё столетия, а вы говорите "познания". Чтобы познать солнце, нужно не только собирать информацию, но и отсеивать лишнее, что и выливается в Традицию, а вы смотрите со своей личной колокольни... ваше право начинать всё с нуля, но учтите, что вырвав по куску у каждой культуры, своей вы не обретёте.
Gintara: что вырвав по куску у каждой культуры, своей вы не обретёте А зачем вырывать? Конечно, не нужно так делать. То есть несерьёзно брать что-то из индуизма, что-то у скандинавов, что-то у славян и т.д., создавая некое "язычество" по принципу "я его слепила из того, что было". Для меня "язычество вообще" это как многогранный кристалл, каждая грань котрого- национальная трациция, национальное восприятие. Их не стоит смешивать- но мне кажется, что учитывать их всё же необходимо. Просто потому, что разные точки зрения на один и тот же предмет, подход с различных позиций эффективней приводят к объективной истине. Космополитизм для меня- это не синкретизм, то есть смешение всего в одну кучу непонятно по какому принципу. Это скорее равнозначность и равнозначимость уникальных национальных традиций.
Insoaf: Gintara пишет: Для меня "язычество вообще" это как многогранный кристалл, каждая грань котрого- национальная трациция, национальное восприятие. Их не стоит смешивать- но мне кажется, что учитывать их всё же необходимо. Вам не кажется, что вы себе отчасти противоречите?) Касаемо восприятия - мы ведь с вами говорим не о разных солнцах, а о разных людях. Вот пример - у индейцев Хопи в языке есть только одно слово для летающих предметов - будь то муха или самолет. Вы сможете с ними "договориться" о богах? Думаю нет. Мозг каждого человека ограничивает его восприятие, не даром в психологии есть такое понятие как "фильтры". Выбирая культ, вы выбираете фильтр, через который смотрите на бога, смотреть вовсе без фильтра вы не сможете, учитывать другие фильтры тоже, может быть знать их описания, но не пользоваться ими. Если смешивать эти фильтры - возвращаясь к психологии, можно закончить шизофренией.
Древослав: Gintara пишет: приводят к объективной истине Думаете, она для вас открыта, учитывая что вы субъективны, уже потому что вы живой человек? Gintara пишет: Это скорее равнозначность и равнозначимость уникальных национальных традиций. Координально несогласен и, по счастью, у нас русский форум и мы не обязаны об этом дискутировать. Дело ваше, как к чему относиться.
Gintara: Вам не кажется, что вы себе отчасти противоречите?) Нет, отчего же. "Ум хорошо, а два лучше"- это можно применить и к целым культурам. Впрочем, я согласна с тем, что Выбирая культ, вы выбираете фильтр, через который смотрите на бога, смотреть вовсе без фильтра вы не сможете Это, на мой взгляд, очень верно. Следуя определённым путём к чему-либо, я автомитически отказываюсь ото всех других. Но при этом я не утверждаю, что другие пути не могут вести к тому же. Кроме того, согласитесь, в жизни мы очень часто руководствуемся опытом других людей- и это нормально. Опыт никогда не бывает лишним. Думаете, она для вас открыта, учитывая что вы субъективны, уже потому что вы живой человек? Я о этом не говорила. Однако объективная истина всё же существует, и её можно достичь. Так, земное притяжение одинаково действует и на меня, и на вас, и на упомянутых индейцев Хопи вне зависимости от каких-либо "фильтров"- наличие его является фактом, объективной истиной. Я, к слову, как раз и пытаюсь выслушать многих людей, и вас в том числе, чтобы понять их точку зрения, тем самым приближаясь к объективности. Координально несогласен и, по счастью, у нас русский форум и мы не обязаны об этом дискутировать. С равнозначностью и равнозначимостью? Во всяком случае, для того, чтобы считать, что один "фильтр" чем-то совершеннее и лучше других, необходимо обладать неким "критерием градации культов". Впрочем, если вы не хотите дискутировать об этом, значит, и не стоит.) В любом случае, я благодарна вам за то, что вы потратили на меня время, и ответили на мои вопросы. Для меня это было очень полезным.
Ден: В древнем Риме слово "религия" буквально означало: восстановление,воссоединение связи. С кем? - с Духами-Покровителями. Если правильно понимать слово "религия" в его исконном, до христианском значении, то безбожники-язычники были в высшей степени религиозны, так-как они находились в постоянной взаимосвязи - общение с Природными и Родовыми Духами...
полная версия страницы