Форум » Вопросы » Об истоках религии » Ответить
Об истоках религии
Gintara: Здравствуйте. Меня интересует следующий вопрос. Как я понимаю, свои знания о том, что такое язычество, вы получаете, изучая различные древние источники. А каким образом это религиозное знание получили древние язычники?
Ответов - 37, стр:
1 2 All
Волкояр: Добрый день. Смотря какие знания вы имеете ввиду. Например, я могу сказать, что знания Волшбы Они получили долгим путем познания и наблюдения за матушкой природой, за ее законами и их проявлениями в миру, путем практики, духовного озорения. Это мое мнение, основанное на собственном опыте. Думаю представители Буяна ответят полней. Только напишите, какие знания вы имели ввиду.
Gintara: Смотря какие знания вы имеете ввиду. Я имею ввиду те знания, которые составляют сущность того или иного религиозного учения. Космогоническая система, например. Или вот "существует много богов"- откуда это узнали? Иными словами, какой из известных (или собственных) гипотез происхождения религии придерживаются современные язычники?
Insoaf: Gintara, вы задали очень интересный вопрос. Попробую ответить. Для начала стоить сказать, что в язычестве само понятие язычества не было отделено от народа как это потом произошло с церковью. Таким образом - любые знания человечества накопленные в языческие времена - они же и знания язычества. Этим правда объяснить ту же космогонию язычества сложно. Этот вопрос так или иначе остается открытым, в силу того, что источников, описывающих методологию получения сакральных знаний в язычестве, до нас не дошло, хотя бы по той причине, что их никогда не существовало, это можно утверждать с большой долей уверенности. До нас дошли только сами знания, которые таковы, каковы они есть. Лично мне кажется вполне логичной теория того, что языческие знания складывались в результате наблюдения за природой. Сюда павда не вписываются многие вещи, которые были известны язычникам, но наукой были открыты и доказаны лишь в последние 100-200-300 лет, что конечно открывает широкое поле для фантазий из серии "знания были даны нам внеземной цивилизацией или высшими цивилизациями, жившими до современных людей, в доисторические времена". Я в подобные фантазии верить не склонен. Другое дело, что дать другое объяснение тем или иным вещам мне сложно, думаю, однако, что оно есть. Надо понимать, что древнее знание - не есть эталон и оно доплняется и отчасти исправляется современной наукой - к нему надо относиться критично.
Gintara: языческие знания складывались в результате наблюдения за природой. То есь когда-то, в незапамятные времена, люди, наблюдая за природой, на основании этих опытных наблюдений пришли к выводу, что существуют боги, что их несколько, что они обладают определёнными свойствами, определённым образом относятся к людям и т.д.?
Insoaf: Да. Попробую привести пример. Из наблюдений за природой, климатом и небом вполне ясно, что Солнце и Земля - разные объекты, одинаково необходимые для жизни человека и всего остального. Понятно, что сами Солнце и земля находятся где-то. Уже из этого выделяется простейщая космогония - Ярило, Мать-сыра Земля и Род. Кстати - "сыра" земля также не случайно - здесь уже вода присоединяется к главным биологическим факторам. Ну и так далее.
Insoaf: Здесь же и отношение богов к людям, которое будет формировать культ(ы). К примеру Земля несет человеку только благо. Во всяком случае в Европе, где почти нет землятресений и вулканов. С солнцем все уже не так однозначно, как и с другими.
Gintara: Ну что же, понятно- хотя ваш подход кажется мне несколько атеистическим. Тогда можно ещё вопрос? Вот постоянно говорится о том, что не достаёт источников. В силу этого, как я заметила, иногда используются элементы других языческих религий. Либо даже пишутся "священные книги", которым придаётся авторитет древности и т.д. А нельзя ли, хотя бы теоретически, вообще проигнорировать какие-либо источники, либо просто преодолеть недостаток информации, самостоятельно проделав тот же путь к знанию, что и древние язычники? Иными словами, если языческое религиозное мировоззрение основано на наблюдениях за природой, и логических выводов из этих наблюдений- могут ли современные язычники сделать то же самое, что их предки, создав религиозное учение "с нуля", но при этом абсолютно идентичное древнему (поскольку наблюдаемая природа- та же самая; да и логика всегда остаётся логикой)?
Волкояр: Gintara пишет: Вот постоянно говорится о том, что не достаёт источников. Киньте камень в того кто так говорит а если серьездно, источников предостаточно, кто ищет то всегда найдет Gintara пишет: В силу этого, как я заметила, иногда используются элементы других языческих религий Я такое называю винегрет Gintara пишет: Либо даже пишутся "священные книги", которым придаётся авторитет древности А это уже способ обогащения и введение в заблуждение людей Gintara пишет: А нельзя ли, хотя бы теоретически, вообще проигнорировать какие-либо источники, либо просто преодолеть недостаток информации, самостоятельно проделав тот же путь к знанию, что и древние язычники? Иными словами, если языческое религиозное мировоззрение основано на наблюдениях за природой, и логических выводов из этих наблюдений- могут ли современные язычники сделать то же самое, что их предки, создав религиозное учение "с нуля", но при этом абсолютно идентичное древнему (поскольку наблюдаемая природа- та же самая; да и логика всегда остаётся логикой)? Конечно можно, если вы собрались жить несколько сотен лет, как минимум. Поймите, Русское Язычество сложилось не за неделю, не за год (как и впринципе любая другая религия). Понадобиться несколько веков (если начинать все с нуля), что бы узнать базу ( фундамент), на которой будет строиться ваше новое язычество. Как всегда добавлю, это лично мое мнение)
Волкояр: Хотелось бы еще добавить, что у Русского Язычества нет догм (границ), поэтому Оно изменяется (эволюционирует и подстраивается) вместе с людьми. Простой пример, появление православия, посути это двоиверие (язычество просто адаптировалось под требования того правительства). Следовательно, что бы создать что либо с нуля и довести до понятия традиции и религии, нужно очень много времени.
Волкояр: Прошу прощения, если что то не понятно написал, ну не мастер слога я
Айода: Я бы сказала, что какая-то часть несомненно откроется и будет открываться еще долго. Многие живут по языческим законам, не зная, что они по сути язычники; причисляя себя, например, к христианам. Но многим людям мало той крохи информации, что им открылась и они начинают искать подтверждение своим теориям , попутно впитывая новые обдуманные знания, как губка...
Insoaf: Gintara пишет: Вот постоянно говорится о том, что не достаёт источников. И да и нет....любому, кто интересуется историей хотелось бы, чтобы их, источников, было больше - чтобы они помогли лучше все расставить по местам. В этом смысле - да, не хватает. С другой стороны - обычно те, кто ссылается на их недостаток, далеко не все из существующих изучили. Gintara пишет: А нельзя ли, хотя бы теоретически, вообще проигнорировать какие-либо источники, либо просто преодолеть недостаток информации, самостоятельно проделав тот же путь к знанию, что и древние язычники? Конечно можно! В меру своих сил мы этим стараемся заниматься. Например, совершенно недавно я в биологии и биоинформатике нашел ответ на вопрос - почему на Кащеев день принято голодать, сидеть на воде и почему такое голодание длится 1-3 дня, не больше. Многие вещи допонимаются и осмысливаются при изучении науки, как ни странно, но чем больше обращаешь на это внимание, тем лучше понимаешь, что язычество и наука не противоречат - как вы верно заметили, общая суть - природа.
Gintara: Русское Язычество сложилось не за неделю, не за год (как и впринципе любая другая религия). Что касается мифологии, обрядов, традиций- вы, безусловно, правы. Но базовые идеи "боги существуют", "они создали мир". "наше существование продолжается после смерти" всегда остаются одними и теми же; проще говоря, они не нуждаются в тысячелетнем развитии. источников предостаточно Впрочем, если вы так считаете- значит, проблема отсутствует, как таковая. В любом случае, благодарю за понятные и исчерпывающие ответы. не зная, что они по сути язычники; причисляя себя, например, к христианам Мне кажется, христианство всё равно накладывает свой отпечаток. Современная культура слишком пропитана христианскими представлениями, от которых не свободны даже и атеисты. язычество и наука не противоречат Это действительно прекрасно. Религия и наука, дополняющие друг друга- это, на мой взгляд, очень эффективный путь.
Айода: Христианство, несомненно, накладывает свой отпечаток, но не сильный. Некоторые знания просачиваются даже в самых ярых. К примеру: моя знакомая истинно верующая православная. при этом, к ней во снах достаточно часто приходят умершие родственники. И встреча с каждым заканчивается одним и тем же: она их спрашивает, куда, в рай или в ад они попали. И каждый отвечает, что они попали в другой мир, без подобного разделения, и просят по ним слезы не лить, т.к. им от этого плохо. Но, проснувшись, у нее каждый раз происходит "конфликт программ", посему в новую "встречу" все повторяется сызнова. И подобных примеров очень много. Среди моих знакомых достаточно верующих, которые причисляют себя к христианам только потому, что с детства не знают ничего другого.
Волкояр: Gintara пишет: Русское Язычество сложилось не за неделю, не за год (как и впринципе любая другая религия). Что касается мифологии, обрядов, традиций- вы, безусловно, правы. Но базовые идеи "боги существуют", "они создали мир". "наше существование продолжается после смерти" всегда остаются одними и теми же; проще говоря, они не нуждаются в тысячелетнем развитии. Даже больше скажу, и мифология, и обряды, и традиции изначально известны но увы не нам т.е. например мать природа изначально знает какие растения полезны, какие вредны, но мы это узнаем со временем, путем практики. Понимаете, Боги существуют не зависимо от того верите ли вы в них или нет, так же законы природы (современных физики, химии и т.д.) сложились до того как люди их осознали. Я надеюсь, вы улавливаете ход моих мыслей, еще раз повторю, я не мастер слова, если что то не понятно спрашивайте
Волкояр: Я думаю вам лучше дождаться Древослава, он объясняет понятнее кстате жду критику на мои сообщения с его стороны и со стороны Люта. Я без их критики как то не в Своей Тарелке себя чувствую
Gintara: Христианство, несомненно, накладывает свой отпечаток, но не сильный. Трудно сказать. Вот встречаются двое людей, и начинают, допустим, разговор о религии. И оба- атеисты. Первый вопрос будет "А вы в бога верите?" "В бога"- в единственном числе. Не "в богов", не "в духов", и не во что-то ещё. То есть единобожие прописано намертво. Даже атеист воспринимает религию с христианских позиций. Понимаете, Боги существуют не зависимо от того верите ли вы в них или нет я верю, что они существуют, но мне хотелось бы получить больше знаний о том, каковы они. Причём даже не столько книжных знаний, сколько.. "практических", что ли.
Айода: "Все мы родом из детства!" Атеист воспринимает религию с монотеистических позиций только потому, что это наиболее распространено. Во время нашего взросления рядом обязательно находились люди, в словах которых проскакивали христианские термины. А когда ребенок постоянно слышит из уст взрослых "о, Боже", "дай Бог" или "Господи", он гарантированно станет употреблять эти слова, не задумываясь о смысле, как и любые слова-сорняки. А по поводу знаний о Богах... Лично у меня это происходило следующим образом: я гуляла в одиночестве по лесу, любовалась красотой и в один миг вдруг пришло озарение, как будто все пазлы миросдания резко встали на свои места. Я прочувствовала душу леса, каждого дерева, каждого камня. И откуда-то пришло ЗНАНИЕ. В том числе и о том, что Богов несколько. Резкое осознание, когда совсем не ждешь, которое приходит к каждому в свое время. по крайней мере так произошло у меня. Это как задачка по арифметике, над которой безуспешно сидишь несколько дней, а потом в один миг хлопаешь себя по лбу и восклицаешь "это же элементарно, как я раньше не додумался!"
Insoaf: Волкояр пишет: Хотелось бы еще добавить, что у Русского Язычества нет догм (границ), поэтому Оно изменяется (эволюционирует и подстраивается) вместе с людьми. Стоит заметить, что при отсутствии догм, определенные правила и рамки все же наличествуют. Когда речь идет о том, что в язычестве нет догм - это стоит понимать не всецело, а на определенном уровне. К примеру - в язычестве невозможен раскол подобный тому, который был между старообрядцами и никонианцами в православии. Различия для язычества через чур условные. Но как вседозволенность понимать это ни в коем случае не стоит. К примеру - при всем плюрализме - наркоманам, извращенцам и неруси в русском язычесве не место. Волкояр пишет: Понимаете, Боги существуют не зависимо от того верите ли вы в них или нет, так же законы природы (современных физики, химии и т.д.) сложились до того как люди их осознали. Да....в философском смысле - русское язычество, как и другое - это гимн Жизни. Это добровольное начало - никто не заставляет язычника почитать Природу - ей от этого ни горячо, ни холодно. Все языческое чувство - это благодарность, а не просьба. Gintara пишет: я верю, что они существуют, но мне хотелось бы получить больше знаний о том, каковы они. Причём даже не столько книжных знаний, сколько.. "практических", что ли. Тогда стоит заниматься практикой! Ни одна книга не сможет описать, что такое Солнце - конкретно для вас. "Написать" это подсилу только вам!
Волкояр: Insoaf пишет: Стоит заметить, что при отсутствии догм, определенные правила и рамки все же наличествуют. Когда речь идет о том, что в язычестве нет догм - это стоит понимать не всецело, а на определенном уровне. К примеру - в язычестве невозможен раскол подобный тому, который был между старообрядцами и никонианцами в православии. Различия для язычества через чур условные. Но как вседозволенность понимать это ни в коем случае не стоит. К примеру - при всем плюрализме - наркоманам, извращенцам и неруси в русском язычесве не место. Полностью согласен, я просто не совсем правельно высказал свою мысль
Gintara: в словах которых проскакивали христианские термины. Да, но проблема ведь не только в терминах, но и в культуре, которая во многом и формирует человека с определённым мировоззрением. Проще говоря, христианство не только в катехизисе, но и в книгах Достоевского. Всё это формрует определённую систему ценностей. А система ценностей, в свою очередь, определяет наши действия. Поэтому для меня лично приход к язычеству- это прежде всего работа над собой, некоторая перестройка сознания. Лично у меня это происходило следующим образом: я гуляла в одиночестве по лесу, любовалась красотой и в один миг вдруг пришло озарение, как будто все пазлы миросдания резко встали на свои места. Я прочувствовала душу леса, каждого дерева, каждого камня. И откуда-то пришло ЗНАНИЕ. В том числе и о том, что Богов несколько. Может быть, именно таким образом наши языческие предки и получили религиозное знание? То есть оно было в некотором смысле откровением? неруси в русском язычесве не место Я не могу отнести себя к русскому язычеству- я скорее "неоязычница с космополитическим уклоном", и вот почему. Я живу не в России. В моей стране языческие традиции достаточно сильны (вплоть до того, что один из языческих праздников является государственным и отмечается масштабнее, чем христианская пасха)- но это не русские языческие традиции. Сейчас мы пытаемся тут что-то помалу организовывать- но страна многонациональная, народ разный, и потому наличествует следующий взгляд: "Боги одни и те же, но каждый народ познаёт их через призму особенностей своей национальной культуры". Как-то так.) Тогда стоит заниматься практикой! Оно конечно. Ещё бы понять, какой. Тут, честно говоря, в этом плане творится непонять что. Хаотично всё как-то, что ли...
Insoaf: Языческие боги у каждого народа свои, на то они и языческие боги. Не обязательно жить в России, чтобы быть русским язычником, но вот космополитизм - тупиковый путь. Не факт, что вам лучше подходит язычество Русское - оно может быть другим и равно уважаемым. Смешивать не стоит. История показывает, что это дорога к вырождению, и религии в том числе.
Gintara: Что же, спорить не буду. Может быть, так оно и есть.
Древослав: Русское язычество - это религия, но не вероучение и подход к изучению мира в нем близок к научному, но не тождественен, потому что помимо познания мира, русское язычество операется и на Русскую Традицию (РТ), т.е. уже полученную предками информацию о мире, которая местами выглядит фантастичной и непонятной. Мы не предлагаем уверовать в Богов, мы можем наглядно продемонстрировать их существование: солнце (Ярило), наша планета (Мать-Земля), рассветная электромагнитная волна (Заря Заряница), Давление (Волос), био-магнитное поле леса (леший), поля (полевой), дома (домовой) и т.д. Два тысячелетия назад, люди не могли объяснить это столь понятными словами, но чувствовали эти силы и процессы, и накапливали знания о них, оформляя Русскую Традицию отношений (!) с силами природы. Тут нет места вере - верить приходилось лишь тем, кто не чувствовал. В наше время, когда чувства людей ослаблены, на первое место выходит знание. Да и мало сейчас просто чувствовать, потому что надо суметь доказать остальным, что твои чувства не субъективны и ты говоришь людям правду, а не транслируешь свои мозговые "тараканы", особенно если речь идет о РТ. Да и те, кто чувствуют этот мир, могут испугаться своих чувств, непонимая их природы, и посему ищут для себя ответы - ищут знаний о мире и о РТ взгляде на этот мир! Если быть более конкретным, древние русы едва ли много знали о движениях планет, но зная и ощущая принцип подобия малого и большого, понимая что все живет по божественным законам, вполне могли до многого дойти без принятого в современной науке основополагающего понятия "эксперимент". Общеизвестный пример: мысль о том, что все живое и неживое состоит из мельчайших частиц высказывалась еще в древней Элладе, хотя увидеть эти частицы люди смогли столетия позже. Так неужели нельзя своим умом дойти до более обобщенных и простых схем о том, что раз все живое было когда-то рождено, то и живой мир был рожден? Что мир этот как минимум круглый, а то и шарообразный, потому что все повторяется: смена сезонов, дня и ночи, улет и прилет птиц и зверей, все крутится, значит и мир сам крутится... Кроме человеческой жизни, которая ткется Судьбой как полотно из встреч и событий, которое когда-нибудь будет завершено и станет законченным поясом или рушником, изменив свое качество с нити на вещь. Знания же о существовании Иного Мира в нашем мире можно найти повсюду: об этом говорят очень многие и если бы его существование попытались бы понять и объяснить ученые, не было бы нужды отрицать его существование. Первичные знания были получены либо от тех немногих, кто пережил клиническую смерть (если такое возможно в то время), либо от духов умерших, которые что-то показали или рассказали (хотя скорее всего им этого делать нельзя - приходят обычно сугубо по делу), либо дух самого человека может проникнуть в Ино или хотя бы чуть приподнять завесу тайны (что является редким даром). Ах да, еще можно увидеть духов как их видят кошки и маленькие дети (недавно случайно нашел этому научное подтверждение в журнале "популярная механика"). Откуда известно, что есть Боги? Потому что не все зависит от человека и явно сильнее его - Стихии. Потом понимается, что Стихия имеет не одно проявление, а множество проявлений и в том числе в самом человеке. Первобытный страх перед Стихией со временем сменился на умение с ней взаимодействовать - так родились первые культы Богов, так у стихий появилось сначала расовое, а потом и национальное лицо. Почему их много? Потому что в мире вообще всего много! И земля, и волчица, и женщина - рождают многих "детей", связанных между собой, но путь у всех свой. В природе все стремится к дифференциации. И я так смотрю, у нас на Буяне все больше людей пока осторожно и в полголоса произносят слово "озарение", но произносят, потому что иначе это не назовешь. Я бы сказал "просветление", подключение к какому-то информационному каналу, как следствие настройки организма на "природную волну". Это тоже имеет место быть и складывается из нескольких параметров: родовой памяти (недавно подтвержденной учеными в частном случае - спорте), умению чувствовать мир и его силы, в частности информационные поля (описанные академиком Вернадским как "ноосфера"), а так же вероятно влияние из Иного Мира (управление вероятностями и удачей, когда человека к чему-то "подводят" и "подталкивают"). Да и корректная работа мозга может просчитать множество вероятностей и огромный массив информации, дав человеку верное решение - многие это используют задавая самому себе перед сном сложные вопросы и получая утром ответ, благодаря работе мозга во время сна. Вот видите, сколько есть у народа возможностей познать мир без индийских вед, шизотерических "золотых табличек Перуна" и отсылок к иным культурам. А космополитизм начинается не с Бога, а с человека, который потерял себя и своё, либо в силу заных причин не может иметь ни конкретики о себе, ни чего-то своего национального. Извините, если резко звучит.
Gintara: мы можем наглядно продемонстрировать их существование: солнце (Ярило) Но ведь солнце- оно ведь для всех народов одно и то же. Да, его называют по-разному, на языках разных народов. Да, мифология, связанная с ним, может быть различной. Но разве может быть "греческое солнце", или "русское солнце"? Как же получается, что "Языческие боги у каждого народа свои"? Получается, что свои- только названия одних и тех же сущностей. Или я чего-то не понимаю?
Insoaf: Правильно сказать, что боги одни, но культы разные. Хотя если говорить о богах "ниже уровнем", хоть и спорная формулировка - то они могут быть абсолютно разными у разных народов. Например - бога народа, земли (территории). Но даже если говорить просто о культах - разница зачастую огромна. Можно привести пример - вода обладает одними и теми же свойствами вне зависимости от отношения к ней человека. Но один обожает купаться, а другой и близко к воде не подойдет. С народами может быть примерно то же. К примеру - абстрактный бог войны есть у каждого народа (возможно за редким исключением). Однако ведут войну все по-разному и относятся к ней не одинаково. Культ - это тот язык, на котором человек общается с богом. И язык этот не может быть одинаков для всего человечества.
Gintara: И язык этот не может быть одинаков для всего человечества. Да, так и есть, согласна.
Древослав: Gintara пишет: Но разве может быть "греческое солнце", или "русское солнце"? Может. =) Ярило - не просто солнце, а солнце "с русским лицом", в то время как Гелиос - "с греческим".
Gintara: Может. =) Ярило - не просто солнце, а солнце "с русским лицом", в то время как Гелиос - "с греческим". Что-то я, признаться, совсем запуталась. Я исхожу из того, что существует объективная реальность, и наши представления о таковой (а равно, представления о таковой целых народов). То есть объект "кот Васька", к примеру (объект "бог", объект "планета", не важно) существует вне зависимости от нашего сознания. То есть если мы с вами прямо сейчас исчезнем- кот Васька всё равно останется существовать, как объект. То же относится и к богам; они существуют независимо от нашего сознания- и ни моя смерть, ни исчезновение целого народа никак на факт этого существования не влияют. Разве не так? Другое дело- представления о коте Ваське. Если мы с вами вдвоём когда-то смотрели на этого кота, то у нас с вами сложились о нём определённые представления. Однако эти представления будут различны в деталях- потому, например, что вы не помните, каким был цвет его глаз, а я не помню, была ли у него белая шерсть на лапках; наше воображение дополняет эти детали, и получаются различные представления. Тем более, их производит способность к абстрагированию. Представьте вот себе прямо сейчас "кота вообще", а потом посмотрите на фотографию конкретного кота- вы убедитесь, что кот в вашем представлении имеет очень много отличий от реального, конкретного кота, как объекта. Да, у того и другого кота будут четыре лапы (то есть наиболее общие признаки)- но в детялях вы найдёте массу различий. К чему я всё про котов-то...) Я то хочу сказать, что "объект" и "представление" об объекте- это далеко не то же самое. Если сейчас участники форума представят меня, допустим- возникнет несколько разных представлений. Но эти представления обо мне- не то же самое, что "собственно я", сидящая сейчас у монитора. Народная мифология- это ничто иное, как комплекс представлений об объекте, каковым в данном случае выступает божество. Да, этот комплекс строго национален, но представление и объект- разные вещи. В примере же с нашим котом вы утверждаете, как мне кажется, примерно следующее: существует не один кот Васька, которого все по-разному представляют, а "кот Васька Gintar-ы", "кот Васька Древослава", "кот Васька Insoaf-а" и т.д.; причём все они вроде как самостоятельно, объективно существующие коты. Если же, говоря о существовании "с русским (греческим) лицом", вы говорите о представлениях, а не об объектах, то это ничем не отличается от кратко сформулированной мною здесь космополитической позиции " Боги одни и те же, но каждый народ познаёт их через призму особенностей своей национальной культуры". В общем, запуталась я совсем.)
Древослав: Gintara Вы упускаете один момент: что связывает вас и кота Ваську. И что, например, связывает Ваську с другими котами.
Gintara: А что связывает? Процесс познания?
Древослав: Gintara Обратите внимание, что Солнце не просто звезда, а центр Солнечной Системы, т.е. у него есть зона влияния, причём влияния невидимого глазом и ощутить притяжение солнца находясь на Земле тоже нереально. Другой момент: Солнце излучает во всех спектрах и вредное и полезное и, вероятно, какую-то информацию тоже. Мы все находимся в Системе, которая без Солнца существовать не будет - это не просто лампочка на небе. Глубина воздействий солнечного света, тепла, различных полей и энергий на мир и человека будет занимать умы великих учёных ещё столетия, а вы говорите "познания". Чтобы познать солнце, нужно не только собирать информацию, но и отсеивать лишнее, что и выливается в Традицию, а вы смотрите со своей личной колокольни... ваше право начинать всё с нуля, но учтите, что вырвав по куску у каждой культуры, своей вы не обретёте.
Gintara: что вырвав по куску у каждой культуры, своей вы не обретёте А зачем вырывать? Конечно, не нужно так делать. То есть несерьёзно брать что-то из индуизма, что-то у скандинавов, что-то у славян и т.д., создавая некое "язычество" по принципу "я его слепила из того, что было". Для меня "язычество вообще" это как многогранный кристалл, каждая грань котрого- национальная трациция, национальное восприятие. Их не стоит смешивать- но мне кажется, что учитывать их всё же необходимо. Просто потому, что разные точки зрения на один и тот же предмет, подход с различных позиций эффективней приводят к объективной истине. Космополитизм для меня- это не синкретизм, то есть смешение всего в одну кучу непонятно по какому принципу. Это скорее равнозначность и равнозначимость уникальных национальных традиций.
Insoaf: Gintara пишет: Для меня "язычество вообще" это как многогранный кристалл, каждая грань котрого- национальная трациция, национальное восприятие. Их не стоит смешивать- но мне кажется, что учитывать их всё же необходимо. Вам не кажется, что вы себе отчасти противоречите?) Касаемо восприятия - мы ведь с вами говорим не о разных солнцах, а о разных людях. Вот пример - у индейцев Хопи в языке есть только одно слово для летающих предметов - будь то муха или самолет. Вы сможете с ними "договориться" о богах? Думаю нет. Мозг каждого человека ограничивает его восприятие, не даром в психологии есть такое понятие как "фильтры". Выбирая культ, вы выбираете фильтр, через который смотрите на бога, смотреть вовсе без фильтра вы не сможете, учитывать другие фильтры тоже, может быть знать их описания, но не пользоваться ими. Если смешивать эти фильтры - возвращаясь к психологии, можно закончить шизофренией.
Древослав: Gintara пишет: приводят к объективной истине Думаете, она для вас открыта, учитывая что вы субъективны, уже потому что вы живой человек? Gintara пишет: Это скорее равнозначность и равнозначимость уникальных национальных традиций. Координально несогласен и, по счастью, у нас русский форум и мы не обязаны об этом дискутировать. Дело ваше, как к чему относиться.
Gintara: Вам не кажется, что вы себе отчасти противоречите?) Нет, отчего же. "Ум хорошо, а два лучше"- это можно применить и к целым культурам. Впрочем, я согласна с тем, что Выбирая культ, вы выбираете фильтр, через который смотрите на бога, смотреть вовсе без фильтра вы не сможете Это, на мой взгляд, очень верно. Следуя определённым путём к чему-либо, я автомитически отказываюсь ото всех других. Но при этом я не утверждаю, что другие пути не могут вести к тому же. Кроме того, согласитесь, в жизни мы очень часто руководствуемся опытом других людей- и это нормально. Опыт никогда не бывает лишним. Думаете, она для вас открыта, учитывая что вы субъективны, уже потому что вы живой человек? Я о этом не говорила. Однако объективная истина всё же существует, и её можно достичь. Так, земное притяжение одинаково действует и на меня, и на вас, и на упомянутых индейцев Хопи вне зависимости от каких-либо "фильтров"- наличие его является фактом, объективной истиной. Я, к слову, как раз и пытаюсь выслушать многих людей, и вас в том числе, чтобы понять их точку зрения, тем самым приближаясь к объективности. Координально несогласен и, по счастью, у нас русский форум и мы не обязаны об этом дискутировать. С равнозначностью и равнозначимостью? Во всяком случае, для того, чтобы считать, что один "фильтр" чем-то совершеннее и лучше других, необходимо обладать неким "критерием градации культов". Впрочем, если вы не хотите дискутировать об этом, значит, и не стоит.) В любом случае, я благодарна вам за то, что вы потратили на меня время, и ответили на мои вопросы. Для меня это было очень полезным.
Ден: В древнем Риме слово "религия" буквально означало: восстановление,воссоединение связи. С кем? - с Духами-Покровителями. Если правильно понимать слово "религия" в его исконном, до христианском значении, то безбожники-язычники были в высшей степени религиозны, так-как они находились в постоянной взаимосвязи - общение с Природными и Родовыми Духами...
полная версия страницы